Say what fiction dictates?
Я как то не слышала о том, что фикшен может что-то диктовать.
Попробую тебе объяснить на пальцах — фикшен создает мастер, именно мастер определяет, что же говорит фикшен. Единственный фикшен независимый от мастера — это только фикшен созданный игроками, причем именно мастер его интерпретирует. Поэтому такое указание мастеру — полная бессмыслица, как собственно и прочая фигня вроде «будь фаном персонажей» и «неси брехню (простите, апокалиптику)».
Более менее ценными являются разве что «играй, чтобы узнать, что будет» и «draw maps, leave blanks».
Я все еще жду цитату из АВ, которая запрещает вводить новые сущности на усмотрение мастера.
Так я дождусь цитаты-то? Или извинений, что такой цитаты у тебя нет и ты спорол фигню?
которую даже не потрудилась толком освоить
Мне не нужно есть говно, чтобы понять, что это говно. Аргумент как бы очень не очень.Но я ее хотя бы прочла, причем, в отличие от вас — в оригинале.
А вот критики ДнД и\или ГУРПС обычно данных систем не то что не освоили, а даже и не прочли.
Какие еще огрехи системы?
Я знаю, что для культистов в священном писании огрехов нет, но есть же еще и нормальные люди.
Какие могут быть огрехи у системы, подавляющее количество исходов заявок интерпретируются волей мастера, а не какими-либо механизмами системы? Ну вот собственно то, что «подавляющее количество исходов заявок интерпретируются волей мастера» и есть огрех. Для этого я бы использовала словеску.
Не ну настолько-то очевидно врать не надо! Мы все здесь видели, как ты ограничивался минусами в спорах по *В, когда оные минусы были, так ограничивался, что топики устанавливали рекорды по количеству комментариев.
Ну а зачем метать бисер-то?
Если бы попытка ad hominem со стороны Халлварда была бы оригинальной или хотя бы смешной — может и стоило бы придумать чего-то остроумное.
А так просто неоригинально ограничилась констатацией факта.
Я все еще жду цитату из АВ, которая запрещает вводить новые сущности на усмотрение мастера.
Суть принципа в том, чтобы мастер, который не знает, как быть хорошим мастером, следовал принципам и автоматически, по факту следования им, был лучше мастера, им не следующего.
Вот первый из принципов моей системы отвечает этой сути на все 100%! А вот принципы ПБТА — не соответствуют.
Моя претензия — не к принципам, а к людям, которые пытаются использовать расплывчатые формулировки принципов (причем зачастую и сторонники *В не согласны друг с другом, что эти формулировки означают) как ответ на все огрехи системы.
Что мешает сделать это любому мастеру в любой системе?
Ну вообще я не знаю, правила, которые в любой другой системе присаммонят дракона в ответ на неудавшуюся заявку атаки.
Что касается того, что мастер в любой момент может вводить в игру новые сущности независимо ни от чего — он и в AW их может вводить не дожидаясь провалов игрока.
И любой человек с воображением легко сможет вывести практически любые угрозы из практически любого фикшена, о чем я и сказала.
И доказать, что оно вытекает из этого фикшена — настолько плевое дело, что даже не смешно.
В общем и целом для меня идельная система выглядит так:
-Правила игры можно охватить взглядом
-По мере движения игры персонажи развиваются путём подключения новых правил (и роста немногочисленных характеристик)
-Используется единый унифицированный бросок для «совершения рискованных действий».
Рисус подходит по всем трем пунктам к слову. Он идеален?
Но если серьезно — нужность механики и ее сложность определяется запросами мастера и игровой группы и каких-то универсальных рецептов злесь нет. Как и в «обычных» играх, кто-то играет в дурака, а кто-то в бридж, кто-то играет в куклы, а кто-то в Вархаммер. Тут нет правильного или неправильного выбора.
Нет «универсальных» требований к тяжести механики.
Ну — у меня с тобой очень разные позиции по большинству вопросов, но при этом положительный рейтинг у обоих. То есть тот самый баланс плюсов и минусов обычно положительный — даже в срачах по *W я все равно набирала положительный баланс.
И что мимо проходящий человек узнает из этого, чего не узнал бы, если бы плюсов не было?
Ну это не говоря уже о том, что баланс +- вообще бессмысленен.
Мне куда более интересно мнение человека, которого заплюсовали 10 человек и заминусовали 20, чем мнение человека, которого заплюсовали 3 и заминусовали 2. Хотя баланс у одного будет -10, а у второго +1.
При системе без минусов у одного будет +10, а у другого +3, что куда информативнее.
А зачем? Чтобы высказать свое несогласие? Я полагаю, что уж на третий-то раз твой собеседник понял, что ты с ним несогласен. Смысл этого проставления минуса в чем? Чтобы остальные поняли, что ты несогласен? Но если они диалог читают, то они и так это понимают, а если не читают, то анонимный минус им ничего не скажет.
Можно мне дать возможность реагировать на всякую чушь коротко и по существу?
Я не вижу, чем анонимный минус является реакцией по существу.
Чтобы посторонний человек, читая какую-нибудь дичь, не думал «о, наверное это истина, раз никто не возражает»
Ты же недавно рассказывал за то, какие здесь все эксперты же! Как же это «эксперты» не различат очевидную чушь? Я даже не буду говорить, что «никто не возражает» ни фига не равно ни у одного нормального человека «все\большинство поддерживают».
Не все мнения одинаково важны (причем, что интересно — для разных людей разные мнения важны в разной степени), но каждый должен иметь право и возможность свое мнение высказать.
Ну и да, у тебя не очень получается с passive aggressive стилем общения, ты перебарщиваешь, завязывай.
задумываться о том, почему вдруг какие-то люди не прочь поставить ему минусов.
Вопрос естественно заключается в том, а взрослые ли люди хотят поставить минусов, да.
А тут уже выясняется что были случаи создания ботов для минусования. Очень по взрослому, да.
И да, я против того, чтобы здесь кого-либо со своим мнением «было поменьше» — совершенно независимо от того, что это за мнение и согласна ли я с ним.
Очевидных троллей или ботов надо естественно банить, но это работа модератора.
Если тебе хочется circlejerk — его всегда можно создать в виде стандэлон блога, как немало людей сделали. Способ проверенный и рабочий, я думаю, что там ты справишься с тем, чтобы тех, с кем ты несогласен «было поменьше».
Имка же ценна именно тем, что там можно почитать мнение, с которым я не согласна.
И без них нормально жили. И с неанонимными минусами а первой версии Имки жили.
Приходит в голову революционная идея даже, что минусы не очень влияют на нормальность жизни Имки.
Очевидно, чтобы всегда можно было замунисить всех, кто когда либо тебя минусовал. Мстя будет страшна!
Если такое желание возникает (хотя если возникает — надо лечиться), то это приведет к тому, что заминусованы будут те, кто с т.з. заминусованного мог бы его заминусовать — что приведет к куда более мощному потоку минусов.
Я как то не слышала о том, что фикшен может что-то диктовать.
Попробую тебе объяснить на пальцах — фикшен создает мастер, именно мастер определяет, что же говорит фикшен. Единственный фикшен независимый от мастера — это только фикшен созданный игроками, причем именно мастер его интерпретирует. Поэтому такое указание мастеру — полная бессмыслица, как собственно и прочая фигня вроде «будь фаном персонажей» и «неси брехню (простите, апокалиптику)».
Более менее ценными являются разве что «играй, чтобы узнать, что будет» и «draw maps, leave blanks».
Так я дождусь цитаты-то? Или извинений, что такой цитаты у тебя нет и ты спорол фигню?
Мне не нужно есть говно, чтобы понять, что это говно. Аргумент как бы очень не очень.Но я ее хотя бы прочла, причем, в отличие от вас — в оригинале.
А вот критики ДнД и\или ГУРПС обычно данных систем не то что не освоили, а даже и не прочли.
Я знаю, что для культистов в священном писании огрехов нет, но есть же еще и нормальные люди.
Какие могут быть огрехи у системы, подавляющее количество исходов заявок интерпретируются волей мастера, а не какими-либо механизмами системы? Ну вот собственно то, что «подавляющее количество исходов заявок интерпретируются волей мастера» и есть огрех. Для этого я бы использовала словеску.
Не ну настолько-то очевидно врать не надо! Мы все здесь видели, как ты ограничивался минусами в спорах по *В, когда оные минусы были, так ограничивался, что топики устанавливали рекорды по количеству комментариев.
Если бы попытка ad hominem со стороны Халлварда была бы оригинальной или хотя бы смешной — может и стоило бы придумать чего-то остроумное.
А так просто неоригинально ограничилась констатацией факта.
Вот первый из принципов моей системы отвечает этой сути на все 100%! А вот принципы ПБТА — не соответствуют.
Моя претензия — не к принципам, а к людям, которые пытаются использовать расплывчатые формулировки принципов (причем зачастую и сторонники *В не согласны друг с другом, что эти формулировки означают) как ответ на все огрехи системы.
Цитату пожалуйста. Какое именно правило в АВ мешает вводить новые сущности?
А мне вот не требуется правил, чтобы не быть мудаком. Экая я удачливая, не так ли?
А еще есть огромное количество людей, у которых прекрасно работают правила словесок. Чего это доказывает?
Меня вообще смешат бесконечные отсылки к принципам АВ, поскольку, если их называть правилами, то я уже написала лучшую систему всех времен и народов.
В ней два принципа, других нет, да и не надо.
1) Мастер должен хорошо и интересно мастерить.
2) Игроки должны хорошо играть и получать фан.
Лучшая система эвар, если ты соблюдаешь мои принципы, то у тебя не может быть провальных игр.
Мы рассматриваем правила системы.
Ну вообще я не знаю, правила, которые в любой другой системе присаммонят дракона в ответ на неудавшуюся заявку атаки.
Что касается того, что мастер в любой момент может вводить в игру новые сущности независимо ни от чего — он и в AW их может вводить не дожидаясь провалов игрока.
И любой человек с воображением легко сможет вывести практически любые угрозы из практически любого фикшена, о чем я и сказала.
И доказать, что оно вытекает из этого фикшена — настолько плевое дело, что даже не смешно.
В ПБТА, к сожалению, нет ничего КРОМЕ внезапных медведей. Так как человек с развитой фантазией может создать любой фикшен «вытекающий из фикшена».
Рисус подходит по всем трем пунктам к слову. Он идеален?
Но если серьезно — нужность механики и ее сложность определяется запросами мастера и игровой группы и каких-то универсальных рецептов злесь нет. Как и в «обычных» играх, кто-то играет в дурака, а кто-то в бридж, кто-то играет в куклы, а кто-то в Вархаммер. Тут нет правильного или неправильного выбора.
Нет «универсальных» требований к тяжести механики.
Ну — у меня с тобой очень разные позиции по большинству вопросов, но при этом положительный рейтинг у обоих. То есть тот самый баланс плюсов и минусов обычно положительный — даже в срачах по *W я все равно набирала положительный баланс.
И что мимо проходящий человек узнает из этого, чего не узнал бы, если бы плюсов не было?
Ну это не говоря уже о том, что баланс +- вообще бессмысленен.
Мне куда более интересно мнение человека, которого заплюсовали 10 человек и заминусовали 20, чем мнение человека, которого заплюсовали 3 и заминусовали 2. Хотя баланс у одного будет -10, а у второго +1.
При системе без минусов у одного будет +10, а у другого +3, что куда информативнее.
А зачем? Чтобы высказать свое несогласие? Я полагаю, что уж на третий-то раз твой собеседник понял, что ты с ним несогласен. Смысл этого проставления минуса в чем? Чтобы остальные поняли, что ты несогласен? Но если они диалог читают, то они и так это понимают, а если не читают, то анонимный минус им ничего не скажет.
Я не вижу, чем анонимный минус является реакцией по существу.
Ты же недавно рассказывал за то, какие здесь все эксперты же! Как же это «эксперты» не различат очевидную чушь? Я даже не буду говорить, что «никто не возражает» ни фига не равно ни у одного нормального человека «все\большинство поддерживают».
Не все мнения одинаково важны (причем, что интересно — для разных людей разные мнения важны в разной степени), но каждый должен иметь право и возможность свое мнение высказать.
Ну и да, у тебя не очень получается с passive aggressive стилем общения, ты перебарщиваешь, завязывай.
Вопрос естественно заключается в том, а взрослые ли люди хотят поставить минусов, да.
А тут уже выясняется что были случаи создания ботов для минусования. Очень по взрослому, да.
И да, я против того, чтобы здесь кого-либо со своим мнением «было поменьше» — совершенно независимо от того, что это за мнение и согласна ли я с ним.
Очевидных троллей или ботов надо естественно банить, но это работа модератора.
Если тебе хочется circlejerk — его всегда можно создать в виде стандэлон блога, как немало людей сделали. Способ проверенный и рабочий, я думаю, что там ты справишься с тем, чтобы тех, с кем ты несогласен «было поменьше».
Имка же ценна именно тем, что там можно почитать мнение, с которым я не согласна.
Серьезно? Кто-то реально этим занимался?
Уже это более чем достаточный аргумент против возвращения минусов.
Приходит в голову революционная идея даже, что минусы не очень влияют на нормальность жизни Имки.
Если такое желание возникает (хотя если возникает — надо лечиться), то это приведет к тому, что заминусованы будут те, кто с т.з. заминусованного мог бы его заминусовать — что приведет к куда более мощному потоку минусов.
Так что и тут неанонимные минусы лучше.